I prigionieri di guerra italiani avevano uno status un po’ più elevato sul fronte delle Tre Cime rispetto ai prigionieri russi e serbi, poiché potevano fornire conoscenze precise sulla posizione e sulla situazione delle postazioni nemiche. Furono quindi sottoposti a diversi interrogatori, rigorosamente sorvegliati e trasportati in campi di prigionia nelle retrovie. Uno di questi esempi è menzionato nel diario del reggimento di fanteria 59 “Erzherzog Rainer”, che racconta della cattura di alcuni prigionieri italiani durante una pattuglia il 21 febbraio 1916: “In seguito [la pattuglia] è avanzata ulteriormente e ha catturato due prigionieri dietro la roccia dove gli italiani erano arrivati durante la notte, mezzi congelati a morte. Hanno trascorso tutta la notte e tutto il giorno dietro questa roccia. Appartengono al 5° Baon dell’8° Reggimento Bersaglieri, 2° Compagnia. Affermano che c’erano solo 15 uomini al comando di un tenente, mandati in avanscoperta dalla Forcella Cengia [Forcella Pian di Cengia] contro la nostra posizione. Un’offensiva degli italiani avrebbe dovuto aver luogo all’inizio di marzo. La pattuglia ha preso i fucili e i documenti dei morti e poi è tornata indietro […] I prigionieri sono stati interrogati la sera stessa e trasportati a Wildbad”1Kriegsarchiv Wien, Kriegstagebuch des Infanterieregiments 59, Eintrag vom 21.2.1916, p. 170 f..
I soldati dell’Imperiale e Regio Esercito dovevano prestare giuramento al fine di garantire che eventuali dichiarazioni in caso di cattura non potessero danneggiare le operazioni belliche, cosa che, secondo un rapporto del 16 agosto 1916, era già successa di frequente. Un ordine sul “dovere del silenzio per i prigionieri” recitava così: “Pertanto, i soldati fatti prigionieri devono rifiutarsi di rispondere a tutte le domande poste loro durante l’interrogatorio o almeno rispondere con coerenza: ‘Non lo so’. Un comportamento così virile ispirerà rispetto anche al nemico“2Tiroler Landesarchiv, Standschützen Baon Innsbruck I 1914-1918, Faszikel V, K.u.k. Korpskommando G.d.J.v. Roth, Nr. 2516/7, Schweigepflicht für Gefangene (trascrizione), Feldpost 514, am 16. August 1916.. Nel caso in cui i soldati austro-ungarici in prigionia avessero comunque agito in modo contrario a quest’ordine, si aggiungeva: “L‘esercito deve inoltre essere istruito sul fatto che i nostri servizi segreti hanno a disposizione modi e mezzi per essere informati in dettaglio sulla loro condotta in prigionia; che quindi tutti coloro che aiutano il nemico con le loro dichiarazioni o in qualsiasi altro modo saranno condannati con le più severe punizioni dopo la guerra”3Tiroler Landesarchiv, Standschützen Baon Innsbruck I 1914-1918, Faszikel V, K.u.k. Korpskommando G.d.J.v. Roth, Nr. 2516/7, Schweigepflicht für Gefangene (trascrizione), Feldpost 514, am 16. August 1916..
Era severamente vietato portare al fronte o in pattuglia note personali come i diari, che potevano anche fornire una visione della situazione e della posizione delle proprie truppe in caso di cattura. Il comando dell’esercito italiano minacciò anche i propri soldati di punizioni severe nel caso in cui informazioni importanti per le tattiche militari fossero giunte alla parte avversaria durante la loro cattura. Un giovane fante italiano prigioniero degli austriaci venne condannato in contumacia da un tribunale militare a quindici anni di reclusione per aver rivelato informazioni essenziali attraverso i suoi appunti di diario. La sentenza recita: “Il 1° ottobre 1915 la ‚Innsbrücker Nachrichten‘ riportava dalla ‚Tiroler Soldaten Zeitung‘ un lungo articolo dal titolo Il diario di un prigioniero italiano del 91° regg. fant. a fine, come il detto giornale scriveva, di gettare uno sguardo interessante sulle condizioni e sullo spirito dell’esercito italiano. […] Del resto è altresì a ricordare che quest’ultimo prese effettivamente parte, con altri militari, ad una ricognizione notturna delle strade d’accesso di Cima Frugnoni, ricognizione che poi descrisse minuziosamente nel proprio diario, il quale a questo punto si chiude. Or, se si pensa che dei militari componenti la pattuglia, solo 3 ritornarono indietro e presero forse parte all’azione di combattimento del 6 ottobre a Cima Frugnoni, durante la quale il T. fu fatto prigioniero, si comprende subito come quest’ultimo sia stato effettivamente l’autore del diario pubblicato […]. Pertanto se il militare, nel partecipare ad una azione di combattimento, porta indosso, senza giustificato motivo, delle carte o documenti riflettenti la situazione politica o militare dello Stato, e se tali carte vengono, a causa della prigionia, in potere del nemico, il quale se ne serve per i suoi particolari scopi, deve il militare rispondere di violazione dell’art. 74 del Codice penale per l’esercito, per avere fornito al nemico, con la propria deplorevole imprudenza, notizie dannose per lo Stato”4Archivio Centrale dello Stato, Tribunali Militari, Tribunale Supremo Militare, Atti diversi, b. condanne gravi, sent. 41..

Le norme internazionali sul trattamento dei prigionieri di guerra erano già state stabilite nelle Convenzioni dell’Aia sulla guerra terrestre adottate nel 1899 e nel 1907, in base alle quali i soldati catturati non dovevano più essere considerati nemici ma dovevano essere trattati “con umanità”. Sebbene i prigionieri potessero essere impiegati come manodopera, non potevano essere incaricati di attività direttamente connesse “allo sforzo bellico”5Convenzione sulle leggi e gli usi della guerra terrestre [Convenzione dell'Aia], 18 ottobre 1907.. Durante la guerra, in quasi tutti gli Stati belligeranti la domanda di manodopera era elevata e non poteva più essere soddisfatta dalle proprie truppe e dalla popolazione civile. Anche le norme vincolanti per la protezione dei prigionieri di guerra furono quindi ampiamente disattese e tutte le risorse umane necessarie furono messe a disposizione dello sforzo bellico in una guerra sempre più totalizzante. I prigionieri di guerra russi e serbi provenienti dal fronte orientale furono quindi sempre più spesso impiegati sul fronte dolomitico. Nel campo di Schusterhütte nel fronte delle Tre Cime i prigionieri di guerra furono ospitati e impiegati per vari compiti, come descrive un rapporto del 12 novembre 1916: “La parte del distaccamento 41 a che rimane qui oggi è ancora composta da 101 uomini. Di questi, 18 sono stati impiegati in modo intensivo nel campo stesso per molto tempo (cuochi, professionisti, ecc., dai russi strutture per i servizi sanitari, la depurazione, compresi servizi accessori e l’ospedale militare). I restanti 83 uomini sono stati finora incaricati del taglio della legna (preparazione della legna da ardere per l’intero Settore di Combattimento) e dei servizi di trasporto (trasporto di provviste e legna alle postazioni avanzate)”6Tiroler Landesarchiv, Standschützen Baon Innsbruck I 1914-1918, Faszikel IV, Lagerkommando Schusterhütte Nr. 1474, Verwendung der bei der Schusterhütte bequartierten Russen, Feldpost 226, am 12. November 1916.. Il rapporto lamenta che per alcune settimane quaranta prigionieri fossero stati impiegati per la costruzione della teleferica nella Val Campo di Dentro e che, essendo questa importante forza lavoro stata sottratta ad altre mansioni, l’approvvigionamento delle posizioni ne avrebbe risentito. Questo esempio dimostra l’importanza assunta nel frattempo dai prigionieri e il loro impiego al fronte. Pertanto, era necessario trattenere questi lavoratori per un periodo di tempo più lungo e, se necessario, usare la forza in modo spietato. In un ordine del comando distrettuale si riporta un incidente consistente nel sabotaggio, da parte dei prigionieri di guerra serbi, di un trasporto di munizioni verso le posizioni più alte, aggiungendo che la scorta e l’ufficiale in comando erano stati “impotenti di fronte a questa iniziativa”. Il Feldmaresciallo Ludwig Goiginger reagì emanando il seguente ordine: “Si ordina nuovamente che i prigionieri di guerra vengano abbattuti sul posto in caso di minimo rifiuto. Tutte le squadre di scorta devono essere istruite dettagliatamente in merito. I comandanti dei distaccamenti di prigionieri devono esercitare tutta la loro influenza per assicurare che prevalga la più rigorosa disciplina”7Tiroler Landesarchiv, Standschützen Baon Innsbruck I 1914-1918, Faszikel V, Rayons- zugleich Divisions-Kommando-Befehl Nr. 66, Feldpost 601, am 24. März 1916.. Affinché le proprie truppe non esitassero troppo nel trattare violentemente i prigionieri di guerra, furono forniti esempi di trattamento crudele dei soldati austriaci prigionieri dei serbi. Uno strumento di propaganda comune usato per accusare il nemico di disumanità e barbarie e per giustificare i propri metodi: “L’AOK [Armeeoberkommando, il Comando Supremo austro-ungarico] si vede quindi costretto a ordinare che nel trattamento dei prigionieri di guerra serbi impiegati sul campo dall’esercito venga applicata una severità draconiana nell’ambito delle leggi applicabili e che venga messa da parte ogni considerazione umana. Le persone devono essere costrette a lavorare con i mezzi più duri, se necessario con punizioni fisiche”8Tiroler Landesarchiv, Standschützen Baon Innsbruck I 1914-1918, Faszikel V, Rayons- zugleich Divisions-Kommando-Befehl Nr. 66, Feldpost 601, am 24. März 1916.. Anche le truppe che non rispettavano l’ordine ricevevano severe punizioni. Le azioni e gli ordini contrari al diritto internazionale sono evidenti in questo ordine della massima autorità: “Ogni uomo deve sapere che l’umanità significa debolezza di fronte a tali nemici. Le diserzioni di prigionieri devono cessare definitivamente. La paura delle conseguenze dovrebbe scoraggiarli. Pertanto, non esitate mai a portare degli esempi”9Tiroler Landesarchiv, Standschützen Baon Innsbruck I 1914-1918, Faszikel V, Rayons- zugleich Divisions-Kommando-Befehl Nr. 66, Feldpost 601, am 24. März 1916.
.